Ulrik I. Uggerhøj
Jeg mener overordnet set at Jens Madsen Houlriks artikel om massebegrebet er for unuanceret, og jeg vil her kort forklare hvorfor:
Det er korrekt, at man KAN opfatte begrebet 'relativistisk masse'
(teknisk set Lorentz faktoren gange hvilemassen) som overflødig - i lighed
med andre begreber som rapiditet, transvers impuls etc. Men hvis der er
tale om en 'forestilling', er det formentlig en Einstein også selv har
haft: "The mass of a body is not a constant; it varies with changes in its
energy.", A. Einstein - The Meaning of Relativity, s. 47 (5th ed., MJF Books).
Læser man Max Jammers - Concepts of Mass (Harvard University Press, 1961), finder man en forklaring på hvorfor bl.a. Einstein selv øjensynligt tillagde massebegrebet en hastighedsafhængighed: "Relativity thus had the choice of either abandoning the Lorentz covariance of the conservation theorem of linear momentum or of accepting the conclusion that mass is a velocity-dependent quantity. The second alternative proved of greater methodological convenience" (s. 164). Altså: Enten må man opgive sætningen om impulsbevarelsens uafhængighed af reference-systemet eller også må man opfatte massen som værende hastighedsafhængig. Man finder i Jammers bog yderligere: "Although of primary importance in all branches of physics and an indispensable conceptual tool of scientific thought, the notion of mass seems to elude all attempts at a fully comprehensive elucidation and a logically as well as scientifically unobjectionable definition." (s. 223). Det er således en unuanceret fremstilling af Houlrik at foregive at dette mysterium (der var velkendt da Max Jammer skrev sin bog, se f.eks. A.P. French - Special Relativity (W.W. Norton, 1968), s. 22-23) er løst. Der er fortalere og modstandere.
Jeg er desuden helt uenig i Houlriks bedømmelse af begrebets pædagogiske værdi, men det er naturligvis - og i tråd med ovenstående - en smagssag.